La Cámara de Diputados aprobó este miércoles el proyecto de reforma de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza consensuado entre el oficialismo y la oposición.
La media sanción fue por mayoría de votos: 44 a 3. Los negativos corresponden a los bloques de Protectora, PD y Partido Verde.
Se trata del proyecto que fue presentado en consenso por los ministros de la Corte mendocina, que ingresó el pasado 28 de septiembre ante la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales (LAC).
Allí se propone un particular mecanismo de designación del presidente/a de la Corte, se detalla un sistema de sorteo para subrogancias “por inhibición, excusación, recusación, ausencia o vacancia”, se detalla la competencia puntual de la Corte en pleno en lo jurisdiccional, y se sugieren eliminar dos artículos de la normativa actual.
Cómo fue el debate
Desde el bloque radical, Adrián Reche (UCR), explicó los aspectos técnicos del proyecto y señaló que “termina de profundizar todos los cambios que se vienen gestando desde el 2016, que buscaron mejorar códigos procesales, avanzar en la oralidad, la conciliación laboral, civil, juicios por jurado. Es una política continua que busca celeridad. Es terminar con esta transformación que se viene realizando en el Poder Judicial”.
“Hace tiempo que se advierte un mal funcionamiento en la prestación de justicia y eso nos da el pie para ver qué tipo de Corte queremos”, a lo que agregó que “queremos una justicia que tenga la balanza equilibrada, que mejore la justicia para los mendocinos”.
Además, resaltó que “hoy reformamos la justicia con un acuerdo democrático, político, institucional, que busca mejorarla y no la impunidad de un funcionario. No estamos reformando la Corte, estamos reformando la justicia”.
Jorge Difonso (FR-UP) hizo mención por su parte, al trabajo que se realizó en la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales que preside, destacando “el tratamiento metodológico que se le dio a este proyecto, donde se brindó la posibilidad de participación a distintos sectores, a legisladores, a miembros de la Corte, reflexionando, proponiendo la posibilidad de invitar profesionales, instituciones, organizaciones”.
Así, destacó, “decidimos solicitarles un esfuerzo más a los ministros de la Suprema Corte para que pudieran llegar a un consenso y con beneplácito puedo decir que se consiguió, y en la SCJ se trabajó para alcanzar acuerdos con la firma de todos los ministros. Y que vinieran todos a presentarlo a la comisión es todo un gesto de dialogo y predisposición. Esa es la actitud que debemos encontrar en muchos temas más”.
Gustavo Cairo (PRO), indicó que “el espíritu del proyecto se ha mantenido”, subrayando que en estas semanas de debate y análisis “se respiró República. Esto permitió que saliera con un debate amplio, esto es muy importante, se pudo lograr que el proyecto quedara enriquecido con la firma de todos los miembros de la Corte”. “Es un proyecto superador y positivo”.
Verónica Valverde (FdT), también destacó el trabajo realizado en la comisión de Legislación, y subrayó que “esperemos que este proyecto acelere los tiempos de la justicia y valoramos la predisposición de la Corte”.
En el mismo sentido se refirió el titular del bloque del Frente de Todos, German Gómez, quien explicó que básicamente este proyecto “apunta a mejorar el funcionamiento de la Corte”.
“Era necesario tener distintas opiniones”, agregó, y sostuvo que ”esta Ley, es mejor de lo que teníamos y en esto hay que reconocer que el oficialismo propició que se diera esta discusión”.
Diego Costarelli (UCR), destacó que “nosotros desde el 2015 a la fecha hemos impulsado las mayores reformas en materia judicial, estas reformas apuntan a un servicio de justicia más ágil, más transparente”, y sumó que “como legisladores estamos obligados a proporcionar cambios tendientes a mejorar el sistema de justicia”.
En tanto, quienes votaron negativamente, fueron José Luis Ramón (Protectora), quien indicó que “desde nuestro bloque somos reformistas”, pero que el proyecto en cuestión “no es virtuoso” porque el problema, a su entender, “no es el fórum shopping” sino la Sala donde ingresan las causas; Mercedes Llano (PD), quien manifestó que “este proyecto particular no aborda el tema de fondo, no va al hueso de la cuestión que es justamente la causa de todos estos problemas que es la partidización de la Justicia. El mal funcionamiento de la Justicia es una consecuencia de la progresiva partidización de la justicia”, y Emanuel Fugazzotto (PV), quien aseveró que terminar con el fórum shopping “no necesita de una Ley” y que no incluye aspectos como el hecho que “se establezca paridad de género, y se incluya la perspectiva de género y la especialidad en materia ambiental”.
más sobre el contenido de la norma en:
